(Ne)tikėta atomazga – paaiškėjo kontroversiškos avarijos kaltininkas

Trečiadienį Klaipėdoje, Šilutės plento ir Baltijos prospekto žiedinėje sankryžoje užfiksuotas eismo įvykis, įžiebė aršias diskusijas tarp vairuotojų. Kilo įtarimų, kad lengvasis automobilis galėjo būti „pakištas“ specialiai.

Vaizdo įraše, kurį socialiniame tinkle „facebook“ paviešino „Reidas TV“, nufilmuota, kaip žiedine sankryža, antra eismo juosta, važiuoja „Audi A4“ automobilis, o kiek toliau, iš šalutinio kelio, į žiedinę sankryžą įvažiuoja vilkikas su priekaba.

„Audi“ vairuotojas, nors ir važiuoja pagrindiniu keliu, tačiau tik paskutinę akimirką pradeda stabdyti, bet nesėkmingai – sureaguota per vėlai ir įvyksta smūgis į vilkiko ratą.

Pastarojo vairuotojas į smūgį net nesureagavo ir toliau nuvažiavo savais keliais.

Paviešinus vaizdo medžiagą kilo aršios diskusijos – kieno gi kaltė dėl šio eismo įvykio?

Socialiniame tinkle netilo vairuotojų komentarai, kad „Audi“ vairuotojas galėjo specialiai „pakišti“ automobilį.

„Akivaizdi chuliganiška tyčinė avarija. „Audi“ vairuotojas specialiai didina greitį ir tada trenkiasi. Audinei atimti teises ilgam ilgam su auto konfiskavimu“, – rašė internautas.

Vilkiko vairuotojas iš daugelio komentatorių sulaukė palaikymo, kad jiems ir taip sunku įvažiuoti į žiedinę sankryžą.

„Visų pirma, 40 t. bendros masės sunkvežimis, ne ferari, jį pajudinti iš vietos užtrunka, juk nieko nekainuoja šiek tiek prilėtinti ir įsileisti tą sunkiau judantį milžiną ir leisti jam toliau važiuoti ir dirbti savo darbą.

Ir dar, audi neįvertino rizikos, jei būtų neatlaikę priekabos „atmušėjai“ lengvai galėjo „palįsti“ po priekaba“, – sunkvežimio vairuotoją palaikė komentatorius.

„Skaitau komentarus ir negaliu patikėti, jog yra manančių, kad „Audi“ kaltas“, – rašė kitas internautas.

Vairuotojų portalas „autobanas.lt“ dėl šio eismo įvykio kreipėsi į Klaipėdos apskr. VPK.

Paaiškėjo, kad nors vaizdo įraše matosi, kaip po smūgio vilkikas nuvažiuoja, tačiau abu eismo dalyviai vėliau susitiko ir užpildė eismo įvykio deklaraciją.

Artūro Žuko nuotr.

Taigi, kuris eismo dalyvis liko kaltas – lengvojo automobilio „Audi A4“ ar sunkvežimio vairuotojas?

„Dėl minėto eismo įvykio buvo pranešimas, bet dalyviai užpildė eismo įvykio deklaraciją.

Klaipėdos apskr. VPK Kelių policijos tarnybos duomenimis dėl įvykio kaltas yra sunkvežimio vairuotojas, nes įvažiuodamas į sankryžą sudarė kliūtį žiedu važiuojančiam automobiliui“, – vairuotojų portalui „autobanas.lt“ atsakė Klaipėdos apskr. policija.

Nors daugelis įsivaizdavo, kad dėl avarijos kaltas turėtų likti „Audi“ vairuotojas, tačiau visą kaltę prisiėmė sunkvežimio vairuotojas.

Vairuotojų portalas „autobanas.lt“ skaitytojų klausė: kuris eismo dalyvis dėl šio įvykio turėtų likti kaltas?

70 proc. skaitytojų nurodė, kad kaltas turėtų likti „Audi“ vairuotojas, o 30 proc. – sunkvežimio.

Iš tiesų, socialiniame tinkle taip pat didžioji dalis internautų palaikė sunkvežimio vairuotoją, bet ne „Audi“ vairuotoją.

Vis dėlto, kelyje važinėjame vadovaudamiesi Kelių eismo taisyklėmis (KET), pagal kurias, vilkiko vairuotojas išvažiavo iš šalutinio kelio, o „Audi“ vairuotojas važiavo pagrindiniu keliu.

Tačiau iš kitos pusės, abu eismo dalyviai stokojo savitarpio pagarbos ir supratimo.

Komentuoti

Skaityti komentarus